Delhi High Court, i fall av PCP International Limited ("Sökanden") vLanco Infratech Limited ("Motparten"), OMP (jag) Nr, hade nyligen tillfälle att avgöra vilken Indisk domstol skulle ha territoriell behörighet i en inhemsk skiljeförfarande. Domstolen, att skilja platsen för skiljedom från sätet, ansett att ett skiljeförfarande ska genomföras vid en viss plats (där sätet var inte specificerad) inte bifoga territoriella behörigheten för domstolarna i att plats i en inhemsk skiljeförfarande. Domen klargörs vidare att domstolarna i en inhemsk skiljeförfarande skulle bestämmas i enlighet med de principer som finns i civilprocesslagen, dvs (i) där uppdraget utförs (ii) där kontraktet ska fullgöras (iii), där betalningen enligt avtal ska göras eller (iv) om svaranden svaranden är bosatt. Sökanden var att söka interimistiska åtgärder enligt bestämmelserna i den Skiljedom och Medling Lagen, ("Act") med avseende ett avtal som är av parterna med avseende på vilka ingen orsak, antingen helt eller delvis, uppstod i New Delhi. Dessutom har Svaranden inte hemvist i New Delhi sedan deras kontor var i Gurgaon, Haryana och Hyderabad, Telangana. Sökanden hade lämnat in för interimistiska åtgärder innan Delhi High Court som (a) avtalet innehöll en exklusiv jurisdiktion bestämmelse om behörighet för en domstol i New Delhi och (b) platsen för skiljedom var i New Delhi. Ta itu med den första frågan, Delhi High Court, med hänvisning till de beslut av Högsta Domstolen i A. Organ, Salem, LUFT- SC, höll på att parterna genom att samtycke inte kan ge behörighet för en domstol som inte har behörighet. Valet av parterna med avseende att ge exklusiv behörighet för en domstol är begränsade till domstolarna att hålla samtidiga behörighet i enlighet med principerna i Avsnitt tjugo i civilprocesslagen, ("CPC"). Ta itu med andra problem, och domstolen ansåg att det skulle vara en missuppfattning att argumentera för att den Delhi High Court har territoriell jurisdiktion enbart på grund av plats ett skiljeförfarande i New Delhi och ingen plats för skiljeförfarandet har varit tydligt i kontraktet. Funderar över tidigare beslut av Högsta Domstolen i Indien ("SC") (SCC fem SCC) diskuterar skillnaden mellan sätet och platsen för skiljeförfarandet, det klargjordes att den förra avser det rättsliga lokalisering av skiljedom, medan de senare hänvisar till lämpligt eller praktiskt geografiska ort för utfrågningar av skiljeförfarandet. Anger således Delhi High Court avslog ansökan för behörighet.
Den relevanta frågan som följer av detta beslut är vilken domstol som förmånliga behörig domstol av skiljeförfarandets säte i inhemska skiljeförfarande skulle ha när det inte finns någon plats för skiljeförfarandet anges i avtalet.
Det nuvarande beslutet från Delhi High Court tydligt skiljer skiljeförfarandet från platsen av en skiljedom och medlemsstaterna att i avsaknad av den tidigare är tydligt definierade, plats kommer att ha någon inverkan på fastställandet av behörighet. I själva verket bestämmelserna i CPC om behörighet baserat på var orsaken till åtgärden sker omedelbart skulle träda i kraft.
Men Svaranden lämnat in en Översyn Framställningen av den: e augusti bygger på beslut av SC i Bharat Aluminium v.
Kaiser Aluminium, SCC, där domstolen i punkt anges att samtidigt behörighet västar i den domstol som har jurisdiktion vars orsak ligger och domstolarna om skiljeförfarandet äger rum. Med andra ord, även platsen för skiljeförfarandet ger territoriell jurisdiktion. SC i Balco, tolka tjugo Avsnitt av Lagen som handlar om"platsen för skiljeförfarandet"vis à vis Avsnitt (e) som definierar"Domstol"för tillämpning av Lagen, anges att"enligt vår uppfattning har lagstiftaren avsiktligt ges behörighet att två domstolar dvs den domstol som har jurisdiktion vars orsak ligger och domstolar där skiljeförfarandet äger rum."Granskningen framställning har därför tagits upp på grund av semantik. Den fråga som Delhi High Court i Översynen skulle vara att försöka besvara, därför skulle vara om SC säga att behörighet har tagits till domstol, där skiljeförfarandet äger rum syftade till rättsliga eller faktiska platsen för skiljeförfarandet. Den förvirring som i grunden uppstår på grund av användningen av ordet"plats"i referens till både plats och platsen för skiljedom i Lagen.
Även om översynen framställning har upptagits, eftersom lagen i fråga om åtskillnad av sätet från platsen har tidigare klargjorts i sådana fall som Enercon v Enercon, Civ Överklagande av, det skulle heller inte skada att förvänta sig domstolen för att begränsa tillsynsmyndighetens behörighet för domstolarna i skiljeförfarandet.
För att se till att du inte miste om regelbundna uppdateringar från Kluwer Skiljeförfarande Blogg, anmäl dig här.
